面粉增白二十年屡受质疑 中央介入安全之争(2)

• 2008-12-03 10:17
• 本站原创
• 佚名

　　在王瑞元的倡议下，全国面粉龙头企业先后四次联名写信给上级主管部门，要求禁用过氧化苯甲酰。

　　随后，国家粮食局站到了主张禁用一方，2003年后开始组织下属研究机构修订小麦(2005,4.00,0.20%,吧)粉国家标准的草案，明确要求禁用过氧化苯甲酰。

　　国家粮食局主张禁用增白剂

　　在国人喜欢白的消费观念未改变前，主张禁用的面粉加工企业认为，现在的加工技术即使不加增白剂，也可以增白面粉。“出粉率50%-60%时，面粉就非常白。”深圳面粉厂总经理杨文军说。

　　允许使用增白剂，还增大了监管的难度。许多基层质量监督和工商管理部门向国家粮食局反映，增白剂超标是小麦粉质量抽查发现的最主要问题，他们普遍要求禁用面粉增白剂。据全国政协委员冯平了解，2008年4月，国家工商总局抽查99个面粉样品，12个超标。

　　粮食局内部人士透露，2004年6月底的南京会议坚定了国家粮食局禁用的决心。这次会议是全国粮油标准化技术委员会的评审会。在这次会议上，出席会议的近80名专家、企业代表、质监部门的代表都要求禁用。

　　一位来自南京市质量技术监督局的女士还在会上站起来发言：“我们没有资格参加这个会。但领导听说后一定派我过来，就说一句话，‘就是要禁用。我们调查过了，没有任何好处。’”

　　2006年，国家粮食局在其网站上进行消费者调查，87%的被调查者不愿意接受添加化学增白剂的小麦(2005,4.00,0.20%,吧)粉。

　　随后，国家粮食局形成标准报批稿报送国标委。在其拟定的小麦粉国家标准草案中，明确提出禁用过氧化苯甲酰和过氧化钙两种化学增白剂。

　　四部委要求禁用，卫生部不同意

　　国家粮食局在小麦粉国家标准草案中禁用增白剂的报批稿呈给国标委后，组织了面粉加工企业进京学习，以便开展下一步工作。深圳面粉厂总经理杨文军参加了这个一培训：“都以为(标准)会过。”

　　事后看来，他们过于乐观。

　　卫生部认为，小麦粉国标修订草案中禁用过氧化苯甲酰等化学增白剂与《食品添加剂使用卫生标准》的有关规定存在矛盾。但卫生部仍然于2006年11月21日主持召开协调会，还在两个月后发函征求五部委意见。这五部委是国家质量监督检验检疫总局、农业部、国家工商管理总局、国家食品药品监督管理局、商务部。除商务部提出“请扩大征求意见范围”外，另四个部门均以正式文件明确表态要禁用。

　　2007年8月，卫生部在其网站上向社会征求意见，定时两个月。但结果没有公布，只是说禁与不禁两种意见都有。

　　同年10月底，卫生部向WTO通报，计划撤销《食品添加剂使用卫生标准》中对过氧化苯甲酰在小麦粉中的使用许可。两个月的通报期中，卫生部只收到美国的反馈，“要求提出科学依据”。迄今，美国允许面粉中添加过氧化苯甲酰，而且未限量。

　　此后，情势逆转。

　　卫生部提出了诸多反对禁用的理由，认为按我国标准规定的过氧化苯甲酰使用量，不会造成人体健康危害。还认为，国际食品法典委员会允许使用，美国等国也允许使用。同时，卫生部还提到，食品添加剂标委会、食品添加剂行业协会和小型面粉厂，也以不影响人体健康为由反对禁用。

　　反禁方的科学依据出自联合国粮农组织和世界卫生组织所属的食品添加剂联合专家委员会(JECFA)。JECFA对过氧化苯甲酰的评价是：过氧化苯甲酰在人用小麦粉的允许处理量为0~40mg/kg(特殊条件下为40~75mg/kg)的ADI值。ADI值即“依据人体体重，一生摄入一种食品添加剂而无显著健康危害的每日允许摄入量的估计值”。

　　此后，郑州海韦力食品工业公司为代表的数十家食品添加剂企业联名反对禁用，国标委将小麦粉新标准草案的批准延搁了下来。

    增白剂危害之争

　　其实早自2000年，这一在每公斤面粉约占两三厘钱成本的添加剂，就在业内引起无数争议。

　　以国内面粉龙头企业、中国粮食行业协会、国家粮食局为主的主禁方一致认为，过氧化苯甲酰仅改变面粉外观，却有“致癌作用，欧盟等国已经禁用”。还破坏了面粉中叶酸等微量营养素，增加人的肝脏负担。

　　据张铣、刘毓谷著的《毒理学》称，苯甲酰过氧化物是一种“促癌物”，“不单纯有致癌作用，同时亦具有引发作用”。

　　深圳海川食品研究所所长刘梅森博士说，由过氧化苯甲酰在面粉中分解的苯甲酰、苯甲酸、苯酚等，在肝脏内解毒。对于肝功能衰竭的人和肝功能损伤患者，因其生物转化机能减弱，解毒能力差，食用含有超量增白剂的面粉显然是不适宜。即使对于肝功能健全的人，长期食用含有超量增白剂的面粉，也会造成苯慢性中毒，引起神经衰弱、头晕乏力等。刘是深圳市专家工作联合会食品工业专家、深圳市标准化专家库专家，享受深圳市政府特殊津贴专家。